[vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb padding_top=\u00a0\u00bb40″ padding_bottom=\u00a0\u00bb40″ css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_row_inner row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbfull_width\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section_slide=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb1\/6″][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb2\/3″][vc_column_text]<\/p>\n
[\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb30px\u00a0\u00bb][vc_column_text]<\/p>\n
On peut observer d\u2019embl\u00e9 la tendance r\u00e9pressive qui se d\u00e9gage en Europe (en particulier dans les pays de confession catholique). Le blasph\u00e8me est le plus souvent consid\u00e9r\u00e9 comme un d\u00e9lit, parfois il est ignor\u00e9 mais il n\u2019est jamais per\u00e7u comme un droit. Il est important de souligner ces faits \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 justement, l\u2019Europe donne des le\u00e7ons de d\u00e9mocratie et s\u2019insurge contre des tentatives de censure dans des affaires de blasph\u00e8me touchant la religion musulmane (l\u2019affaire Rushdie en 1988,\u00a0l\u2019affaire des caricatures de Mahomet en 2006 et l’attentat contre Charlie Hebdo en 2015 sont les plus marquantes).<\/p>\n
[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb1\/6″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbfull_width\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb][\/vc_column][\/vc_row][vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_tabs style=\u00a0\u00bbhorizontal\u00a0\u00bb][vc_tab title=\u00a0\u00bbBlasph\u00e8me ou sacril\u00e8ge ?\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bbbdb82f4f-6974-7″][vc_row_inner row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbfull_width\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section_slide=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_inner][vc_column_text]<\/p>\n
D\u2019embl\u00e9 il faut distinguer le blasph\u00e8me du sacril\u00e8ge. Ce dernier renvoie \u00e0 des actes<\/i> de profanation contre ce qui est sacr\u00e9 (objets, lieux ou personnes du culte). En revanche, par blasph\u00e8me, on entend, au sens strict, des paroles<\/i>, des \u00e9crits<\/i> ou des images<\/i> injurieux pour Dieu. Ce mot vient du latin blasphemia<\/i> qui signifie \u00ab\u00a0prononcer des paroles de mauvaises augures\u00a0\u00bb. Selon l\u2019\u00e9tymologie grecque, c\u2019est \u00ab\u00a0un acte de parole qui blesse une r\u00e9putation\u00a0\u00bb. On remarquera dans cette derni\u00e8re d\u00e9finition l\u2019assimilation de la parole \u00e0 un acte.<\/p>\n
Dans la Bible, le blasph\u00e8me est appliqu\u00e9 \u00e9galement aux actions<\/i> prof\u00e9r\u00e9es contre Dieu et recouvre au final toute parole ou acte de m\u00e9pris contre Dieu. D\u2019apr\u00e8s l\u2019Ancien Testament, blasph\u00e8me\u00a0:<\/p>\n Tu ne prononceras pas le nom de Yahv\u00e9 ton Dieu \u00e0 faux, car Yahv\u00e9 ne laisse pas impuni celui qui prononce son nom \u00e0 faux.<\/i> (Exode 20, 7 et Deut\u00e9ronome 5, 11)\u00a0;<\/p>\n Mais celui qui agit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, qu\u2019il soit citoyen ou \u00e9tranger, c\u2019est Yahv\u00e9 qu\u2019il outrage. Un tel individu sera retranch\u00e9 du milieu de son peuple. <\/i>(Nombres 15,30)\u00a0;<\/p>\n A la vue des impi\u00e9t\u00e9s qui se perp\u00e9traient en Juda et \u00e0 J\u00e9rusalem. <\/i>(1er<\/sup> des Maccab\u00e9es 2,6) ;<\/p>\n de se souvenir aussi du massacre criminel des enfants innocents et de se venger des blasph\u00e8mes lanc\u00e9s contre son nom.<\/i> (2e<\/sup> des Maccab\u00e9es 8,4) ;<\/p>\n sans cesse, tout le jour, mon nom est bafou\u00e9. C\u2019est pourquoi mon peuple conna\u00eetra mon nom, c\u2019est pourquoi il saura, en ce jour-l\u00e0 que c\u2019est moi qui dis\u00a0: \u2018Me voici.\u2019<\/i> (Isa\u00efe 52,5 6,3)<\/p>\n Puisse Yahv\u00e9, ton Dieu, entendre les paroles du grand \u00e9chanson, que le roi d\u2019Assyrie, son ma\u00eetre, a envoy\u00e9 insulter le Dieu vivant, et puisse Yahv\u00e9, ton Dieu, punir les paroles qu\u2019il a entendues\u00a0! Adresse une pri\u00e8re en faveur du reste qui subsiste encore. [\u2026] celui-ci leur dit\u00a0: \u2018Vous direz \u00e0 votre ma\u00eetre\u00a0: Ainsi parle yahv\u00e9. N\u2019aie pas peur des paroles que tu as entendues, des blasph\u00e8mes que les valets du roi d\u2019Assyrie ont lanc\u00e9s contre moi. [\u2026] Qui donc as-tu insult\u00e9, blasph\u00e9m\u00e9\u00a0? Contre qui as-tu parl\u00e9 haut et lev\u00e9 ton regard altier\u00a0? Contre le Saint d\u2019Isra\u00ebl\u00a0! <\/i>(2e<\/sup> des Rois 19,4.6.22)<\/p>\n et tu sauras que moi, Yahv\u00e9, j\u2019ai entendu toutes les insolences que tu as prononc\u00e9es contre les montagnes d\u2019Isra\u00ebl en disant\u00a0: \u2018Elles sont d\u00e9vast\u00e9es, elles nous ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es pour les d\u00e9vorer.\u2019<\/i> (Ez\u00e9chiel 35,12)\u00a0;<\/p>\n exerce ta vengeance sur cet homme et sur son arm\u00e9e, qu\u2019ils tombent sous l\u2019\u00e9p\u00e9e\u00a0! Souvient-toi de leurs blasph\u00e8mes et ne leur accorde pas de rel\u00e2che\u00a0! <\/i>(1er<\/sup> des Maccab\u00e9es 7,38).<\/p>\n Le Nouveau Testament reprend le sens classique de \u00ab\u00a0parole injurieuse pour la divinit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019\u00e9tymologie nous r\u00e9v\u00e8le donc diff\u00e9rents sens possibles selon que l\u2019on inclut ou pas les actes outrageants. J\u00e9sus, lui-m\u00eame, appara\u00eet comme la figure qui souligne l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de la notion de blasph\u00e8me\u00a0: blasph\u00e9mateur pour les juifs, Messie pour les chr\u00e9tiens. Rappelons que, pr\u00e9tendant au rang divin, J\u00e9sus fut accus\u00e9 de blasph\u00e8me par le Grand Pr\u00eatre\u00a0: <\/i><\/p>\n \u2018Vous\u00a0 <\/span>avez entendu le blasph\u00e8me\u00a0; que vous en semble\u00a0?\u2019 Tous prononc\u00e8rent qu\u2019il \u00e9tait passible de mort.<\/i> (Evangile de Marc 14, 61-64)<\/p>\n \u2018Qu\u2019en pensez-vous\u00a0?\u2019 Ils r\u00e9pondirent\u00a0: \u2018Il est passible de mort.\u2019 <\/i>(Evangile de Matthieu 26,66).<\/p>\n Dans la bible, le blasph\u00e8me est mis sur le m\u00eame pied que l\u2019homicide. Crime capital lorsqu\u2019il met directement en cause Dieu, il est puni, \u00e0 l\u2019origine, de lapidation ou de mutilation\u00a0:<\/p>\n Qui blasph\u00e8me le nom de Yahv\u00e9 devra mourir, toute communaut\u00e9 le lapidera. Qu\u2019il soit \u00e9tranger ou citoyen, il mourra s\u2019il blasph\u00e8me le Nom.<\/i> (L\u00e9vitique\u00a024,16).<\/p>\n L\u2019interdit biblique du blasph\u00e8me vise surtout \u00e0 \u00e9viter le d\u00e9tournement du Nom de Dieu par la magie, le parjure et l\u2019outrage (juron). Que ce soit dans le juda\u00efsme, le christianisme ou l\u2019islam, le Nom Dieu est sacr\u00e9 (voir le Notre P\u00e8re<\/i>\u00a0: \u00ab\u00a0Que ton Nom soit sanctifi\u00e9\u00a0!\u00a0\u00bb).<\/p>\n La structure langagi\u00e8re du blasph\u00e8me adopte des formes simples\u00a0: le trait d\u2019esprit, le comique, la moquerie, la satire, l\u2019ironie, la plaisanterie, la caricature\u2026 Il est possible de caract\u00e9riser diff\u00e9rentes sortes de blasph\u00e8mes selon leur objet (imm\u00e9diat ou m\u00e9diat), leur intention (directe ou indirecte) et leur forme (parole ou action). Le Dictionnaire d\u2019arch\u00e9ologie chr\u00e9tienne et de liturgie<\/i> (1907) distingue, \u00e0 l\u2019origine, quatre cat\u00e9gories\u00a0: le blasph\u00e8me des apostats et des lapsi<\/i>, le blasph\u00e8me des h\u00e9r\u00e9tiques, le blasph\u00e8me des chr\u00e9tiens, le blasph\u00e8me contre le Saint-Esprit.<\/p>\n Il serait n\u00e9cessaire d\u2019ouvrir nos recherches \u00e0 une histoire du blasph\u00e8me et des l\u00e9gislations qui ont encadr\u00e9 sa r\u00e9pression\u00a0; d\u2019examiner le r\u00f4le des Etats, celui des Eglises\u00a0; d\u2019examiner le rapport entre humour et blasph\u00e8me, de construire une sociologie des blasph\u00e9mateurs\u00a0; d\u2019effectuer un recensement des \u0153uvres blasph\u00e9matoires majeures tant litt\u00e9raires que picturales ou cin\u00e9matographiques, d\u2019analyser l\u2019origine des jurons et d\u2019en \u00e9valuer les usages d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n Nous nous contenterons ici d\u2019examiner le passage de l\u2019interdit (loi divine) \u00e0 la r\u00e9pression sociale (loi humaine) dans nos soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques modernes fond\u00e9es sur la s\u00e9paration des pouvoirs. C\u2019est-\u00e0-dire que nous tenterons \u00e0 partir de l\u2019\u00e9tat actuel de la l\u00e9gislation contre le blasph\u00e8me en Europe, d\u2019en mesurer la coh\u00e9rence, la pertinence et finalement de d\u00e9battre du mod\u00e8le d\u00e9mocratique qui se dessine \u00e0 travers l\u2019observation des pratiques de la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbLa question du crit\u00e8re\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb5bd3621f-57b2-9″][vc_column_text]<\/p>\n La tradition chr\u00e9tienne a laiss\u00e9 des traces dans les l\u00e9gislations en Europe. Mais il est tr\u00e8s difficile de fonder le d\u00e9lit de blasph\u00e8me. Un acte de parole peut \u00eatre polys\u00e9mique\u00a0: une louange de Dieu peut constituer une injure involontaire. L\u2019intention de l\u2019auteur est difficile \u00e0 juger\u00a0: on peut s\u2019en prendre \u00e0 Dieu qui laisse le monde dans le malheur en esp\u00e9rant qu\u2019il entendra. Est-ce un blasph\u00e8me pour autant\u00a0?<\/p>\n La l\u00e9gislation pose donc le probl\u00e8me de savoir comment d\u00e9finir \u00ab\u00a0un crit\u00e8re pr\u00e9cis de la blessure condamnable\u00a0\u00bb (Bernard S\u00e8ve, 1990). En effet, \u00ab\u00a0les convictions d\u2019autrui sont-elles un argument\u00a0?\u00a0\u00bb et comment articuler, dans la communication, espace public et espace priv\u00e9\u00a0?<\/p>\n Il est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019il ne faut pas blesser les convictions d\u2019autrui. Par conviction on entend ce qui touche \u00e0 la sensibilit\u00e9 par opposition aux opinions qui peuvent \u00eatre r\u00e9fut\u00e9es sans m\u00e9nagement. Mais une opinion n\u2019est pas pure raison. La sensibilit\u00e9, la morale, s\u2019invite dans les discussions les plus philosophiques. Le mat\u00e9rialisme marxiste, par exemple, n\u2019est-il pas aussi une conviction sensible\u00a0? Seules certaines convictions seraient alors concern\u00e9es\u00a0: en particulier celles qui engagent l\u2019identit\u00e9. Mais, en ce sens, le racisme serait une conviction qu\u2019il ne faudrait pas blesser alors que l\u2019on peut la juger comme une alt\u00e9ration de la pens\u00e9e. Les seules convictions \u00e0 prot\u00e9ger seraient donc les convictions religieuses. S\u2019il peut y avoir des conflits d\u2019opinions, il ne saurait y avoir de conflit \u00e0 propos du sacr\u00e9. Cependant, il n\u2019y a pas un sacr\u00e9 mais des<\/i> sacr\u00e9s (religieux ou la\u00efques d\u2019ailleurs).<\/p>\n Les convictions, religieuses ou pas, sont n\u00e9cessairement amen\u00e9es \u00e0 \u00eatre discut\u00e9es, confront\u00e9es publiquement. De plus, quelle alt\u00e9rit\u00e9 veut-on r\u00e9guler\u00a0? S\u2019agit-il des relations entre cultures, entre croyants et non-croyants, entre soi et les autres, entre l\u2019homme et Dieu\u00a0? Et ce Dieu aurait-il des droits\u00a0?<\/p>\n Il faut souligner enfin que le blasph\u00e8me ne concerne pas seulement les religions. Il peut exister une dimension blasph\u00e9matoire dans un discours sur les m\u0153urs, sur le profit, sur l\u2019argent\u2026 En particulier, la parodie des marques commerciales constitue un blasph\u00e8me de la religion des affaires m\u00eame si les tribunaux ne le traitent pas sous cet angle. Et en effet, pourquoi l\u2019embl\u00e8me de la \u00ab\u00a0firme\u00a0\u00bb catholique ne serait-il pas prot\u00e9g\u00e9e alors que le logo de n\u2019importe quelle industrie l\u2019est\u00a0?<\/p>\n Il para\u00eet impossible de trouver un crit\u00e8re pr\u00e9cis pour justifier d\u2019\u00e9ventuelles sanctions contre le blasph\u00e8me. D\u2019ailleurs, les\u00a0 <\/span>jugements en ce domaine t\u00e9moignent avant tout de l\u2019embarras des tribunaux saisis. En effet, tout croyant peut se sentir bless\u00e9s par des propos tenus par les ath\u00e9es ou par les adh\u00e9rents d’autres religions. Il est d\u2019ailleurs possible de retourner le d\u00e9lit\u00a0: certaines positions de l\u2019Eglise catholique (contre le pr\u00e9servatif, par exemple) ne serait-il pas, dans le fond, un blasph\u00e8me contre les valeurs humanistes\u00a0? Il faut, au contraire, affirmer le blasph\u00e8me comme un droit de l\u2019homme.<\/p>\n Car c\u2019est bien en fait un privil\u00e8ge qui est invoqu\u00e9\u00a0: le privil\u00e8ge de faire pr\u00e9valoir les convictions d\u2019une communaut\u00e9 sur le principe de libert\u00e9 d\u2019expression. La logique voudrait que toutes les convictions, sans distinctions, soient mises \u00e0 l\u2019abri des attaques. Autant dire que plus aucun livre ne para\u00eetrait. Un livre peut \u00eatre r\u00e9fut\u00e9 ou, tout simplement, ne pas \u00eatre lu. Comment d\u00e9cider de ce qui est blessant\u00a0? Et pour qui\u00a0? Chacun peut \u00eatre bless\u00e9 par des choses diff\u00e9rentes.<\/p>\n En revanche, le sacril\u00e8ge, lui, porte atteinte au libre exercice du culte. Une sanction para\u00eet justifi\u00e9e dans des cas pr\u00e9cis\u00a0:<\/p>\n Mais nous sommes arriv\u00e9 aujourd\u2019hui \u00e0 un stade o\u00f9 l\u2019interdit est int\u00e9rioris\u00e9. La censure \u00e0 laquelle nous assistons est muette, implicite, voire inconsciente. L\u2019interdit est refoul\u00e9 mais en action. Le politiquement correct a engendr\u00e9 un religieusement correct qui n\u2019a pas besoin de lois p\u00e9nales pour mettre en action la censure. Le religieusement correct est ainsi un euph\u00e9misme c\u2019est-\u00e0-dire un adoucissant pour paroles d\u00e9plaisantes. La parole, l\u2019expression est att\u00e9nu\u00e9e dans le sens du bien, du convenable.<\/p>\n On le voit, blasph\u00e9mer en Europe n\u2019est en rien un droit. Le blasph\u00e9mateur est confront\u00e9 \u00e0 de s\u00e9v\u00e8res dispositions p\u00e9nales mais aussi aux conformismes ambiants. Cette situation t\u00e9moigne d\u2019une grave crise des fondements de la d\u00e9mocratie \u00e0 l\u2019heure ou l\u2019obscurantisme semble gagner du terrain.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbDu politiquement correct au religieusement correct\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490802273600-2-3″][vc_column_text]<\/p>\n Le multiculturalisme est une des caract\u00e9ristiques qui accompagne la mutation actuelle des soci\u00e9t\u00e9s modernes. La confrontation des diff\u00e9rences dans le contexte de mondialisation m\u00eale un ensemble de crises, de revendications qui touchent le sujet, son identit\u00e9, ses valeurs, son langage, ses connaissances. Blasph\u00e9mer devient alors un acte \u00e0 haut risque pour celui qui s\u2019y aventure.<\/p>\n Cette sensibilit\u00e9 concernant les identit\u00e9s affecte d\u2019abord la parole elle-m\u00eame. Le politiquement correct est un conformisme du langage qui vise \u00e0 \u00e9carter ce qui d\u00e9range ou ce qui offense. D\u2019apr\u00e8s Andr\u00e9a Semprini (1997), cette locution vient du vocabulaire staliniste des ann\u00e9es 50 et d\u00e9signait la soumission \u00e0 la ligne politique du comit\u00e9 central. Mais le politiquement correct va faire fortune et prendre son essor aux Etats-Unis et, en particulier, dans les campus universitaires. Progressivement, va se mettre en place un programme d\u2019am\u00e9lioration de la langue et de remplacement des mots d\u00e9valorisants. On ne dira plus \u00ab\u00a0handicap\u00e9\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0mal-voyant\u00a0\u00bb par exemple. Diff\u00e9rents groupes se sont empar\u00e9s d\u2019une d\u00e9marche que l\u2019on pourrait qualifier d\u2019\u00e9puration linguistique m\u00eame si l\u2019intention pouvait \u00eatre g\u00e9n\u00e9reuse\u00a0\u00e0 la base : on peut citer le mouvement f\u00e9ministe mais aussi, dans une pr\u00e9occupation plus ethnique, les Blacks, les Latinos, les Natifs, les Nippons, etc. Nous assistons donc, dans les ann\u00e9es 60, \u00e0 la naissance d\u2019une nouvelle utopie dont nous commen\u00e7ons seulement aujourd\u2019hui \u00e0 mesurer les risques, les exc\u00e8s, les d\u00e9rives.<\/p>\n Il faut admettre que l\u2019on peut avoir deux approches du politiquement correct. Une conception constructiviste<\/i> qui insiste sur le rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du langage et qui lui attribut un r\u00f4le social. En r\u00e9sum\u00e9, changer un mot peut agir sur la r\u00e9alit\u00e9. Combattre le sexisme suppose de condamner certains propos. On peut aussi avoir une conception r\u00e9f\u00e9rentielle<\/i> qui d\u00e9nonce le totalitarisme linguistique c\u2019est-\u00e0-dire une police de la langue vaine et inutile. Le langage d\u00e9signe, r\u00e9v\u00e8le la r\u00e9alit\u00e9. Il n\u2019est que le sympt\u00f4me de ph\u00e9nom\u00e8nes complexes qu\u2019il aide \u00e0 conna\u00eetre mais n\u2019en constitue pas la cause. C\u2019est \u00e0 partir de cette derni\u00e8re approche que nous voudrions aborder le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9mergent du religieusement correct.<\/p>\n Dans Langage et pouvoir symbolique<\/i> (2001), Pierre Bourdieu montre que la langue est soumise \u00e0 un \u00ab\u00a0march\u00e9 linguistique\u00a0\u00bb domin\u00e9 par un \u00ab\u00a0capital symbolique\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n Les discours sont toujours pour une part des <\/i>euph\u00e9mismes inspir\u00e9s par le souci de \u2018bien dire\u2019, de \u2018parler comme il faut\u2019, de produire les produits conformes aux exigences d\u2019un certain march\u00e9, des <\/i>formations de compromis, r\u00e9sultant d\u2019une transaction entre l\u2019int\u00e9r\u00eat expressif (ce qui est \u00e0 dire) et la <\/i>censure inh\u00e9rente \u00e0 des rapports de production linguistique particuliers \u2013 qu\u2019il s\u2019agisse de la structure de l\u2019interaction linguistique ou de la structure d\u2019un champ sp\u00e9cialis\u00e9 \u2013 qui s\u2019impose \u00e0 un locuteur dot\u00e9 d\u2019une certaine comp\u00e9tence sociale, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un pouvoir symbolique plus ou moins important sur ces rapports de force symbolique.<\/i><\/p>\n Cette \u00ab\u00a0\u00e9conomie des \u00e9changes linguistiques\u00a0\u00bb n\u2019a pas besoin de censure externe puisqu\u2019elle \u00ab\u00a0s\u2019accomplit par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un rapport au march\u00e9 qui en est la forme incorpor\u00e9e\u00a0\u00bb. On peut parler alors d\u2019une censure anticip\u00e9e par le march\u00e9 du langage qui impose des mises en formes du discours. Nous trouvons ainsi chez Bourdieu une th\u00e8se qui pose des \u00e9l\u00e9ments d\u2019explication des m\u00e9canismes du politiquement correct. Celui-ci tend aujourd\u2019hui \u00e0 occuper \u00e9galement la sph\u00e8re des discours touchant les religions.<\/p>\n On peut trouver des traces anciennes du religieusement correct dans les jurons. Dans morbleu<\/i> (= mort de Dieu) \u00ab\u00a0bleu\u00a0\u00bb remplace Dieu par crainte d\u2019employer son nom. Mais le religieusement correct tel que nous le connaissons aujourd\u2019hui est bien une d\u00e9clinaison directe du politiquement correct. Il trouve son origine en France dans les ann\u00e9es 70 avec notamment la loi du 1er<\/sup> juillet 1972 (dite \u00ab\u00a0loi Pleven\u00a0\u00bb) qui renforce\u00a0 <\/span>la r\u00e9pression des discriminations en raison de la race, de la religion, de la nation ou de l\u2019ethnie. La loi du 13 juillet 1990 (dite \u00ab\u00a0loi Gayssot\u00a0\u00bb) modifie le dispositif de 1972 en \u00e9tablissant un d\u00e9lit de n\u00e9gation des crimes contre l\u2019humanit\u00e9. Il est clair que la lutte contre les fl\u00e9aux du racisme, de l\u2019antis\u00e9mitisme ou de la x\u00e9nophobie est tout \u00e0 fait l\u00e9gitime. Ce qui parait probl\u00e9matique, c\u2019est l\u2019\u00e9ventuel glissement du d\u00e9lit de racisme vers le d\u00e9lit de blasph\u00e8me et, dans le fond, le glissement du refus de la discrimination vers le refus de la diff\u00e9rence. Des associations comme l\u2019AGRIF (alliance g\u00e9n\u00e9rale contre le racisme et pour le respect de l\u2019identit\u00e9 fran\u00e7aise) et Croyance et libert\u00e9s<\/i> (cr\u00e9\u00e9e par l\u2019\u00e9piscopat fran\u00e7ais) lancent de nombreux recours en justice pour blasph\u00e8me sous couvert de lutter contre un pr\u00e9tendu \u00ab\u00a0racisme antichr\u00e9tien\u00a0\u00bb. Chacun, en effet, a tendance \u00e0 revendiquer son statut de victime en d\u00e9non\u00e7ant \u00ab\u00a0 la nouvelle jud\u00e9ophobie\u00a0\u00bb (titre d\u2019un ouvrage de Pierre-Andr\u00e9 Taguieff en 2002), \u00ab\u00a0la nouvelle islamophobie\u00a0\u00bb (titre d\u2019un ouvrage de Vincent Geisser en 2003) ou \u00ab\u00a0le nouvel antichristianisme\u00a0\u00bb (titre d\u2019un ouvrage de Ren\u00e9 R\u00e9mond en 2005). Au lendemain du 11 septembre 2001, cette tendance parano\u00efaque a trouv\u00e9 de nouvelles raisons de s\u2019exprimer.<\/p>\n Ce dont nous discutons ici, c\u2019est des effets sur la langue. La recherche d\u2019une langue parfaite, expurg\u00e9e des propos irrespectueux envers les religions se heurte au fait que le langage ne peut pas \u00eatre neutre par d\u00e9finition. Il exprime des rapports de force, des valeurs, des croyances qui s\u2019\u00e9changent dans l\u2019espace d\u00e9mocratique. Le brassage des cultures rend encore plus sensible l\u2019usage de la langue. L\u2019utopie du religieusement correct est le r\u00eave d\u2019une langue moralement neutre, une langue descriptive du fait religieux, hors de toute connotation et finalement de tout d\u00e9bat. Mais, disons-le, cette qu\u00eate de la neutralit\u00e9 est dangereuse. Au nom d\u2019une cause g\u00e9n\u00e9reuse, la communication (et en particulier le discours m\u00e9diatique) tend \u00e0 adopter un lexique technique, une terminologie sans enjeux, un \u00e9nonc\u00e9 sans interlocuteur, un discours stable, homog\u00e8ne, \u00e0 la port\u00e9e de tous. La pens\u00e9e unique c\u2019est surtout dire la m\u00eame chose, \u00e0 d\u00e9faut de penser la m\u00eame chose. Ce qui est mis en cause ici, c\u2019est l\u2019acceptation de la diff\u00e9rence, de l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les \u00e9changes. Le changement radical dans la communication que nous d\u00e9crivons est \u00e0 mettre en parall\u00e8le avec la timidit\u00e9 de l\u2019engagement, la timidit\u00e9 des aspirations religieuse, philosophiques, politiques ou artistiques dans la soci\u00e9t\u00e9. Exposer des valeurs hors du religieusement correct est un exercice hautement p\u00e9rilleux. R\u00e9gis Debray d\u00e9non\u00e7ait, dans un livre, le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019excommunication m\u00e9diatique qui exclut ceux qui \u00ab\u00a0pensent mal\u00a0\u00bb. En effet, il semble que les m\u00e9dias jouent un r\u00f4le d\u00e9terminant dans cette affaire.<\/p>\n Deux mod\u00e8les s\u2019imposent\u00a0: le langage d\u2019expert et le langage de l\u2019\u00e9motion\u00a0; chacun, \u00e0 sa mani\u00e8re, excluant toute discussion. Profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans nos pratiques, le religieusement correct, \u00e0 partir du respect de la diff\u00e9rence, conclut \u00e0 l\u2019effacement des diff\u00e9rences. Il met \u00e0 bonne distance le fait religieux quand il faudrait s\u2019en emparer. Il annihile, norme et objective les comportements. La r\u00e9gulation entre les individus concernant les jugements moraux est renvoy\u00e9e dans la sph\u00e8re du droit comme arme d\u2019intimidation, de dissuasion, voire de censure. Des associations sont cr\u00e9\u00e9es afin de lutter contre le blasph\u00e8me en France\u00a0: Croyance et Libert\u00e9<\/i> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 afin de \u00ab\u00a0prot\u00e9ger et de d\u00e9fendre les catholiques des atteintes \u00e0 leurs sentiments religieux ou \u00e0 leurs convictions religieuses, qu\u2019ils pourraient subir par la voie de la radio, de la presse, du film, de la t\u00e9l\u00e9vision, de l\u2019image ou de tout autre support\u00a0\u00bb, mais on peut citer \u00e9galement l\u2019AGRIF (au nom de la tradition et de l\u2019antiracisme), l\u2019association Famille de France<\/i> (qui occupe, elle, le terrain des luttes morales) ou l\u2019UAM 93 (Union des associations musulmanes de la Seine-Saint-Denis, au nom de la lutte contre l\u2019islamophobie).<\/p>\n Dans le contexte de mondialisation, les individus connaissent un degr\u00e9 d\u2019exposition \u00e0 la diff\u00e9rence de plus en plus important. Il parait urgent de se doter d\u2019instruments culturels aptes \u00e0 favoriser la coexistence de groupes et d\u2019individus qui n\u2019avaient pas l\u2019habitude de se c\u00f4toyer. La mise en contact de ces franges de la soci\u00e9t\u00e9 ne pourra \u00e9videmment pas reposer sur la censure m\u00eame int\u00e9rioris\u00e9e. Seules, selon nous, l\u2019\u00e9ducation, l\u2019apprentissage de la socialisation et la la\u00efcit\u00e9 sont capables de proposer des principes clairs pour n\u00e9gocier les relations entre les groupes sociaux. Le principe la\u00efque est un d\u00e9passement des diff\u00e9rences qui ouvre la possibilit\u00e9 d\u2019une \u00ab\u00a0comp\u00e9tence relationnelle\u00a0\u00bb. Le \u00ab\u00a0bon sens\u00a0\u00bb, la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, la compassion ne suffisent pas \u00e0 \u00e9tablir une base saine \u00e0 l\u2019interaction. La controverse est n\u00e9cessaire \u00e0 la vie des id\u00e9es. Pour ce faire, la communication interpersonnelle ni politiquement, ni religieusement correcte, est cens\u00e9 aider l\u2019int\u00e9gration des diff\u00e9rences. La recherche d\u2019une langue parfaite m\u00e8ne assur\u00e9ment \u00e0 une distance parfaite, mais dangereuse, entre les individus. C\u2019est alors l\u2019autonomie de la pens\u00e9e elle-m\u00eame qui est en p\u00e9ril.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][\/vc_tabs][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb padding_top=\u00a0\u00bb40″ padding_bottom=\u00a0\u00bb40″ css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_row_inner row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbfull_width\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section_slide=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb1\/6″][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb2\/3″][vc_column_text] Le rapport au blasph\u00e8me dans l\u2019Union Europ\u00e9enne [\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb30px\u00a0\u00bb][vc_column_text] On peut observer d\u2019embl\u00e9 la tendance r\u00e9pressive qui se d\u00e9gage en Europe (en particulier dans les pays de confession catholique). Le…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"full_width.php","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/97"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/97\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":113,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/97\/revisions\/113"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n
\n