[vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb padding_top=\u00a0\u00bb40″ padding_bottom=\u00a0\u00bb40″ css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_row_inner row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbfull_width\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section_slide=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb1\/6″][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb2\/3″][vc_single_image image=\u00a0\u00bb73″ alignment=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb qode_css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_text]<\/p>\n
[\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb30px\u00a0\u00bb][vc_column_text]<\/p>\n
L\u2019Eglise anglicane est \u00e9tablie en Angleterre mais pas dans le reste de la Grande- Bretagne (Ecosse, pays de Galles, Irlande du Nord). Une logique de s\u00e9cularisation a cependant transform\u00e9 progressivement la tradition anglicane par un \u00e9videment de son statut privil\u00e9gi\u00e9 et sp\u00e9cifique au cours du XXe si\u00e8cle. Contre les conservatismes politiques, toutes les confessions chr\u00e9tiennes ont pu, peu \u00e0 peu, obtenir une reconnaissance. Par ailleurs, le Parlement a pour comp\u00e9tence l\u2019organisation de l\u2019Eglise et le contr\u00f4le du culte.<\/p>\n
[\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb30px\u00a0\u00bb][vc_single_image image=\u00a0\u00bb122″ img_size=\u00a0\u00bbmedium\u00a0\u00bb alignment=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb qode_css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb1\/6″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb background_image=\u00a0\u00bb12″ pattern_background=\u00a0\u00bbpattern_background\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column width=\u00a0\u00bb1\/2″][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb][vc_column_text]<\/p>\n
A l\u2019origine, la d\u00e9finition du blasph\u00e8me concernait toute d\u00e9n\u00e9gation publique des doctrines fondamentales du christianisme. Au XVIIIe et XIXe si\u00e8cles, avec l\u2019expansion et la diffusion de la raison, on assiste \u00e0 une \u00e9volution de la d\u00e9finition de cette infraction. A la fin du XIXe si\u00e8cle,\u00a0 <\/span>la d\u00e9finition de l\u2019infraction \u00e9tait plus restrictive (arr\u00eat de 1883) et consistait seulement dans les blasph\u00e8mes de nature \u00e0 blesser s\u00e9rieusement les sensibilit\u00e9s religieuses des chr\u00e9tiens.<\/p>\n La d\u00e9finition du blasph\u00e8me a ainsi connu une lente \u00e9volution mais l\u2019objectif est rest\u00e9 le m\u00eame\u00a0: prot\u00e9ger les religions chr\u00e9tiennes.<\/p>\n [\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb][\/vc_column][vc_column width=\u00a0\u00bb1\/2″][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb][vc_column_text]<\/p>\n La difficult\u00e9 pour parler de la situation juridique du blasph\u00e8me en Angleterre vient du fait qu\u2019il n\u2019y a pas de code p\u00e9nal. Chacun a le droit de d\u00e9clencher une private prosecution<\/i>, une poursuite priv\u00e9e. Ce droit, qui ne se limite pas aux victimes mais s\u2019\u00e9tend \u00e0 tout le monde, est capital en Angleterre (il n\u2019existe pas en Ecosse par exemple). Pour commencer une poursuite \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un propos blasph\u00e9matoire, il faut obtenir la permission d\u2019un juge (loi de 1888). Trois affaires ont marqu\u00e9, dans la p\u00e9riode r\u00e9cente, la l\u00e9gislation anglaise\u00a0: affaires Gay News<\/i>, Wingrove et Rushdie.<\/p>\n [\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb][\/vc_column][\/vc_row][vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb40px\u00a0\u00bb][vc_tabs style=\u00a0\u00bbhorizontal\u00a0\u00bb][vc_tab title=\u00a0\u00bbAffaire Gay News \u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bbfe1b340d-16f1-8″][vc_column_text]<\/p>\n Au XXe si\u00e8cle, les poursuites pour blasph\u00e8me sont rares mais retentissantes. On peut citer, en particulier, l\u2019affaire Gay News<\/i> (hebdomadaire destin\u00e9 aux homosexuels) qui fut la premi\u00e8re affaire depuis 1922. En 1976, Mary Whitehouse obtint la permission d\u2019un juge pour engager des poursuites contre un po\u00e8me publi\u00e9 dans ce journal et jug\u00e9, par la plaignante, obsc\u00e8ne et immoral. Le journal fut condamn\u00e9 \u00e0 une amende et le r\u00e9dacteur, Denis Lemon, \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement avec sursis. En appel, la House of Lords<\/i> (la Cour supr\u00eame) conclue que \u00ab\u00a0nulle intention d\u2019offenser n\u2019est n\u00e9cessaire, pas plus que la n\u00e9gligence \u00e0 cet \u00e9gard<\/i>\u00a0\u00bb et que \u00ab\u00a0pour constituer l\u2019infraction de blasph\u00e8me, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que la publication entra\u00eene un risque pour l\u2019ordre public<\/i>\u00a0\u00bb. La Commission Europ\u00e9enne jugea non recevable la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e par les d\u00e9fenseurs \u00e0 la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. L\u2019affaire Gay News<\/i> provoqua un grand d\u00e9bat autour du maintien ou de l\u2019abolition de l\u2019infraction du blasph\u00e8me car la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame, dans cette affaire, lui a donn\u00e9e une forme juridique.<\/p>\n Dans cette affaire (arr\u00eat R. v. Lemon<\/i> (1979), plus connu sous le nom de Gay News<\/i>),<\/i> le blasph\u00e8me est d\u00e9fini comme comportant \u00ab\u00a0un quelconque \u00e9l\u00e9ment de m\u00e9pris, d’injure, de grossi\u00e8ret\u00e9 ou de ridicule \u00e0 l’\u00e9gard de Dieu, de J\u00e9sus-Christ ou de la Bible (…)<\/i>\u00a0\u00bb. N’est pas blasph\u00e9matoire le fait de prononcer ou de publier des opinions hostiles \u00e0 la religion chr\u00e9tienne, d\u00e8s lors que la publication est \u00ab\u00a0libell\u00e9e en un langage d\u00e9cent et mesur\u00e9<\/i>\u00a0\u00bb. L’important n’est pas le contenu, mais sa pr\u00e9sentation, c’est-\u00e0-dire plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab\u00a0le ton, le style et l’esprit<\/i>\u00a0\u00bb qui la caract\u00e9risent.<\/p>\n En effet, dans l’affaire Whitehouse v. Gay News<\/i> Ltd and Lemon (Appeal Cases 1979, p. 665), qui concernait le droit sur le blasph\u00e8me en Angleterre, Lord Scarman a d\u00e9clar\u00e9 que les r\u00e8gles contemporaines en mati\u00e8re de blasph\u00e8me sont formul\u00e9es au paragraphe 214 de l’ouvrage de Stephen, Digest of the Criminal Law<\/i> (9e \u00e9dition, 1950). L’auteur y \u00e9crit :<\/p>\n \u00ab\u00a0Une publication rev\u00eat un caract\u00e8re blasph\u00e9matoire lorsqu’elle contient un quelconque \u00e9l\u00e9ment de m\u00e9pris, d’injure, de grossi\u00e8ret\u00e9 ou de ridicule \u00e0 l’\u00e9gard de Dieu, de J\u00e9sus-Christ, de la Bible ou du rituel de l’Eglise d’Angleterre telle qu’\u00e9tablie par la loi.\u00a0 <\/span>N’est pas blasph\u00e9matoire le fait de prononcer ou de publier des opinions hostiles \u00e0 la religion chr\u00e9tienne, ou de nier l’existence de Dieu, d\u00e8s lors que la publication est libell\u00e9e en un langage d\u00e9cent et mesur\u00e9. Le crit\u00e8re d’appr\u00e9ciation est la mani\u00e8re dont les doctrines sont d\u00e9fendues, et non leur contenu en soi.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n Le blasph\u00e8me et la diffamation blasph\u00e9matoire sont donc des infractions de common law<\/i> dont les auteurs peuvent \u00eatre poursuivis en justice et encourent une peine d’amende ou d’emprisonnement.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbAffaire Wingrove \u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bbb3903393-3c25-7″][vc_column_text]<\/p>\n C\u2019est une affaire \u00e9galement tr\u00e8s importante et qui m\u00e9rite que l\u2019on s\u2019y attarde dans la mesure ou elle provoque un effort d\u2019\u00e9claircissement sur le d\u00e9lit de blasph\u00e8me et fait l\u2019objet d\u2019un arr\u00eat de la Cour Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme.<\/p>\n Nigel Wingrove a \u00e9crit le sc\u00e9nario et r\u00e9alis\u00e9 un film intitul\u00e9 Visions of Ecstasy<\/i> (Visions d’extase). L’action du film est centr\u00e9e sur une jeune femme habill\u00e9e en religieuse, cens\u00e9e repr\u00e9senter sainte Th\u00e9r\u00e8se.<\/p>\n Nigel Wingrove soumit son film \u00e0 l’Office des visas afin de pouvoir, en toute l\u00e9galit\u00e9, le vendre, le louer ou le diffuser aupr\u00e8s du grand public. La commission charg\u00e9e de la classification officielle des films et des vid\u00e9os peut invoquer l\u2019infraction de blasph\u00e8me pour censurer une \u0153uvre cin\u00e9matographique. Le 18 septembre 1989, l’Office rejeta la demande de visa en ces termes\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le film vid\u00e9o que vous nous avez soumis m\u00eale l’extase religieuse \u00e0 la passion charnelle.\u00a0 <\/span>Si ce th\u00e8me peut rev\u00eatir un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime pour l’artiste, il rel\u00e8ve toutefois du droit sur le blasph\u00e8me d\u00e8s lors que sa pr\u00e9sentation risque d’offenser autrui par la mani\u00e8re inacceptable dont est trait\u00e9 un sujet sacr\u00e9.\u00a0 <\/span>Consid\u00e9rant que le corps meurtri du Christ crucifi\u00e9 est pr\u00e9sent\u00e9 exclusivement comme l’objet des d\u00e9sirs \u00e9rotiques de sainte Th\u00e9r\u00e8se et, \u00e0 certains moments, comme un participant \u00e0 ses d\u00e9sirs, et que la signification des images n’est nullement approfondie – ce qui limite le film \u00e0 une exp\u00e9rience \u00e9rotique propos\u00e9e aux spectateurs -, l’Office des visas et ses conseillers juridiques estiment qu’un jury raisonnable et convenablement instruit des points de droit conclurait que cette oeuvre enfreint le droit p\u00e9nal sur le blasph\u00e8me.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n L\u2019Office des visas explique sa d\u00e9cision de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Apr\u00e8s avoir consult\u00e9 un \u00e9minent avocat, l’Office des visas a conclu que le film vid\u00e9o en question enfreint le droit p\u00e9nal sur le blasph\u00e8me, et qu’un jury raisonnable et convenablement instruit des points de droit parviendrait \u00e0 la m\u00eame conclusion. Il consid\u00e8re – et a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9 – qu’en Grande-Bretagne, il y a d\u00e9lit de blasph\u00e8me lorsqu’un film vid\u00e9o traite un sujet \u00e0 caract\u00e8re religieux (notamment Dieu, J\u00e9sus-Christ ou la Bible) d’une mani\u00e8re qui est de nature \u00e0 choquer (dans le sens de \u00ab\u00a0susceptible de\u00a0\u00bb, et non de \u00ab\u00a0con\u00e7ue pour\u00a0\u00bb choquer) quiconque conna\u00eet, appr\u00e9cie ou fait siennes l’histoire et la morale chr\u00e9tiennes, en raison de l’\u00e9l\u00e9ment de m\u00e9pris, d’injure, d’insulte, de grossi\u00e8ret\u00e9 ou de ridicule que r\u00e9v\u00e8lent le ton, le style et l’esprit caract\u00e9risant la pr\u00e9sentation du sujet<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n La commission de recours saisie par M. Wingrove rejeta sa demande le 23 d\u00e9cembre 1989, contournant la probl\u00e9matique de l\u2019\u0153uvre artistique\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Par ailleurs, il y a lieu de r\u00e9pondre, ne f\u00fbt-ce que bri\u00e8vement, \u00e0 un autre argument pr\u00e9sent\u00e9 au nom du demandeur, selon lequel le d\u00e9lit de blasph\u00e8me ne peut porter que sur des paroles \u00e9crites ou prononc\u00e9es, et donc qu’un tribunal ne saurait d\u00e9cider qu’un film cin\u00e9matographique ou une oeuvre vid\u00e9o, de m\u00eame sans doute qu’une image t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e, puisse donner lieu \u00e0 poursuites de ce chef.\u00a0 <\/span>Nous nous contenterons de r\u00e9pondre que l’argument est \u00e0 notre sens trop pauvre pour \u00eatre retenu par l’Office des visas ou le coll\u00e8ge de la commission de recours au moment de prendre leur d\u00e9cision<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n A l\u2019occasion de cette affaire, le droit sur le blasph\u00e8me est d\u00e9fini de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le blasph\u00e8me et la diffamation blasph\u00e9matoire sont des infractions de common law dont les auteurs peuvent \u00eatre poursuivis en justice et encourent une peine d’amende ou d’emprisonnement.\u00a0 <\/span>Alors que le blasph\u00e8me a trait \u00e0 des d\u00e9clarations verbales, la diffamation blasph\u00e9matoire consiste \u00e0 publier d’une mani\u00e8re ou d’une autre un message \u00e0 caract\u00e8re blasph\u00e9matoire. La diffamation suppose une publication sous une forme permanente, qui peut consister en des images film\u00e9es<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme ayant \u00e9t\u00e9 saisie, elle doit se prononcer sur l\u2019application du droit anglais\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Sur la teneur du droit lui-m\u00eame, la Cour rel\u00e8ve que le droit anglais sur le blasph\u00e8me n’interdit pas l’expression, sous quelque forme que ce soit, d’id\u00e9es hostiles \u00e0 la religion chr\u00e9tienne. On ne saurait dire non plus que des opinions offensantes pour des chr\u00e9tiens tombent n\u00e9cessairement sous le coup de ce droit.\u00a0 <\/span>Comme les juridictions anglaises l’ont indiqu\u00e9, c’est plut\u00f4t la mani\u00e8re de d\u00e9fendre les id\u00e9es que leur contenu en soi que le droit cherche \u00e0 contr\u00f4ler. L’ampleur de l’insulte aux sentiments religieux doit \u00eatre importante, comme le montre bien l’emploi par les tribunaux des mots \u00ab\u00a0m\u00e9pris\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0injure\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0grossi\u00e8ret\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0ridicule\u00a0\u00bb, pour d\u00e9signer un article de caract\u00e8re suffisamment offensant<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Cependant, la Cour n\u2019a pas souhait\u00e9 d\u00e9noncer la discrimination qu\u2019\u00e9tablie le droit anglais\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Il est exact que le droit anglais sur le blasph\u00e8me ne concerne que la foi chr\u00e9tienne. La Divisional Court a d’ailleurs reconnu l’anomalie de cette situation dans une soci\u00e9t\u00e9 multiconfessionnelle, avec son arr\u00eat R. v. Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Choudhury.\u00a0 <\/span>Il n’appartient cependant pas \u00e0 la Cour de se prononcer in abstracto sur la compatibilit\u00e9 du droit interne avec la Convention. Le degr\u00e9 de protection assur\u00e9 par le droit anglais aux autres croyances n’est pas en jeu devant la Cour, laquelle doit se borner \u00e0 examiner l’affaire dont elle est saisie.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n Elle marque au contraire son souci de ne pas remettre en cause le droit anglais\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Il ne semble pas y avoir incertitude en g\u00e9n\u00e9ral ni d\u00e9saccord entre les comparants sur la d\u00e9finition en droit anglais du d\u00e9lit de blasph\u00e8me tel que la Chambre des lords l’a exprim\u00e9e dans l’affaire Whitehouse v. Gay News Ltd and Lemon. La Cour, qui a visionn\u00e9 le film, est convaincue que le requ\u00e9rant aurait pu raisonnablement pr\u00e9voir, en s’entourant de conseils \u00e9clair\u00e9s, que son film, notamment les sc\u00e8nes o\u00f9 figure le Christ en croix, pouvait tomber sous le coup de la loi sur le blasph\u00e8me.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme conclue en se contredisant elle-m\u00eame\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0La Cour reconna\u00eet que le d\u00e9lit de blasph\u00e8me ne saurait, de par sa nature m\u00eame, se pr\u00eater \u00e0 une d\u00e9finition juridique pr\u00e9cise.<\/i>\u00bb<\/p>\n Soulignant ainsi involontairement son impuissance, elle consid\u00e8re que les lois sur le blasph\u00e8me entrent dans le cadre de ce que les Etats peuvent l\u00e9gitimement juger \u00ab\u00a0n\u00e9cessaire dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique<\/i>\u00a0\u00bb. A d\u00e9faut d\u2019avoir une position europ\u00e9enne \u00e0 d\u00e9fendre, elle l\u00e9gitime clairement la loi anglaise sur les d\u00e9lits de blasph\u00e8me\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0La Commission estime que le droit anglais sur le blasph\u00e8me tend \u00e0 \u00e9liminer les comportements dirig\u00e9s contre les objets de v\u00e9n\u00e9ration religieuse qui sont de nature \u00e0 causer une indignation justifi\u00e9e chez les chr\u00e9tiens. Il en d\u00e9coule qu’en l’esp\u00e8ce, l’application de ces r\u00e8gles visait donc \u00e0 prot\u00e9ger le droit pour les citoyens de ne pas \u00eatre insult\u00e9s dans leurs sentiments religieux<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0Le fait incontest\u00e9 que le droit sur le blasph\u00e8me ne traite pas \u00e0 \u00e9galit\u00e9 les diff\u00e9rentes religions profess\u00e9es au Royaume-Uni n’enl\u00e8ve rien \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 du but poursuivi dans le pr\u00e9sent contexte<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Mais le r\u00f4le de l\u2019instance europ\u00e9enne reste, en ce domaine, volontairement tr\u00e8s flou\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Bien entendu, cela n’exclut pas au bout du compte un contr\u00f4le europ\u00e9en, d’autant plus n\u00e9cessaire que la notion de blasph\u00e8me est large et \u00e9volutive et que, sous couvert de mesures contre des articles r\u00e9put\u00e9s blasph\u00e9matoires, se cache le risque de porter une atteinte arbitraire ou excessive \u00e0 la libert\u00e9 d’expression.\u00a0 <\/span>Le champ d’application du d\u00e9lit de blasph\u00e8me et les garanties pr\u00e9vues par la l\u00e9gislation rev\u00eatent \u00e0 cet \u00e9gard une importance sp\u00e9ciale. En outre, le fait que la pr\u00e9sente cause comporte une restriction pr\u00e9alable appelle un examen particulier de la part de la Cour<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, par son arr\u00eat en date du 22 octobre 1996, confirme donc que le d\u00e9lit de blasph\u00e8me ne vise pas les autres religions. Seule la religion chr\u00e9tienne a se privil\u00e8ge.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbL\u2019affaire Rushdie\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884772088-2-5″][vc_column_text]<\/p>\n L\u2019affaire Salman Rushdie \u00e9clate avec la publication de son roman Les Versets sataniques<\/i>. Elle aura tr\u00e8s vite un retentissement international. Une partie de la communaut\u00e9 musulmane s\u2019est sentie offens\u00e9e et les extr\u00e9mistes islamiques se sont empar\u00e9s de l\u2019occasion pour pers\u00e9cuter l\u2019\u00e9crivain. Le 9 avril 1990, un jugement de la High Court<\/i>, donne un nouvel \u00e9clairage en mati\u00e8re de blasph\u00e8me. M Abdul Hussain Choudhury, dirigeant une association musulmane, saisi cette court contre Salman Rushdie et son \u00e9diteur Viking Penguin pour blasph\u00e8me et diffamation s\u00e9ditieuse. La High Court<\/i> doit alors se prononcer sur l\u2019application de la loi sur le blasph\u00e8me \u00e0 des religions autres que la christianisme. Si la Cour reconna\u00eet bien le caract\u00e8re blasph\u00e9matoire des Versets sataniques<\/i>, elle consid\u00e8re que la loi ne prot\u00e8ge que les religions chr\u00e9tiennes et que son application ne peut \u00eatre \u00e9tendue \u00e0 toutes les religions au risque d\u2019entraver la libert\u00e9 d\u2019expression\u2026 Le texte du jugement t\u00e9moigne d\u2019un embarras \u00e9vident\u00a0: comment refuser \u00e0 d\u2019autres religions la protection de la loi\u00a0? Elle laisse entendre que si la libert\u00e9 de religion est assur\u00e9e, elle n\u2019est pas \u00e0 l\u2019abri de limitations\u00a0; que la libert\u00e9 d\u2019expression est sujette \u00e0 des exceptions\u00a0; que la discrimination dans l\u2019exercice de la libert\u00e9 de religion a une justification objective et raisonnable\u00a0; que l\u2019extension de la loi encouragerait l\u2019intol\u00e9rance et l\u2019esprit de division\u00a0; que cette extension supposerait l\u2019intervention d\u2019experts pour d\u00e9finir une religion\u2026 On comprend que, dans le contexte de l\u2019affaire Rushdie, il \u00e9tait impensable de prononcer une condamnation sans prendre le risque de l\u00e9gitimer l\u2019appel au meurtre de l\u2019\u00e9crivain par l\u2019Iran. Mais la d\u00e9cision de la Cours revient de fait \u00e0 affirmer que le blasph\u00e8me \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une autre religion que la religion chr\u00e9tienne n\u2019est pas punissable et confirme \u00e0 nouveau clairement une discrimination.<\/p>\n Le droit sur le blasph\u00e8me ne prot\u00e8ge donc que les adeptes de la religion chr\u00e9tienne et, plus particuli\u00e8rement, ceux de l’Eglise \u00e9tablie d’Angleterre. La Divisional Court<\/i> l’a confirm\u00e9 en 1991. Se pronon\u00e7ant sur une demande de contr\u00f4le juridictionnel du refus d’un magistrat d’assigner en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 pour blasph\u00e8me Salman Rushdie et les \u00e9diteurs des Versets sataniques<\/i>, Lord Watkins d\u00e9clara :<\/p>\n \u00ab\u00a0Il ne fait aucun doute pour nous que la loi dans son \u00e9tat actuel ne s’\u00e9tend pas aux religions autres que le christianisme (…)<\/i><\/p>\n Nous estimons juste de dire que si nous \u00e9tait ouverte la facult\u00e9 d’\u00e9tendre la loi \u00e0 des religions autres que le christianisme, nous devrions nous en abstenir. Les consid\u00e9rations d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral sont en effet tr\u00e8s difficiles et fort complexes.\u00a0 <\/span>Il serait pratiquement impossible aux juges de circonscrire le d\u00e9lit dans des limites suffisamment claires et les autres probl\u00e8mes en jeu sont colossaux.\u00a0\u00bb<\/i> (R. v. Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, <\/i>ex parte Choudhury, All England Law Reports 1991, vol. 1, <\/i>p. 318)<\/p>\n Le 4 juillet 1989, le ministre adjoint de l’Int\u00e9rieur, M. John Patten, adressa une lettre \u00e0 un certain nombre de personnalit\u00e9s musulmanes britanniques, dans laquelle il \u00e9crivait notamment :<\/p>\n \u00ab\u00a0De nombreux musulmans ont soutenu qu’il faudrait modifier le droit sur le blasph\u00e8me pour mettre des livres tels que [Les Versets sataniques] hors du champ de ce qui est l\u00e9galement acceptable.\u00a0 <\/span>Nous avons soigneusement pes\u00e9 leurs arguments et sommes parvenus \u00e0 la conclusion que, pour toute une s\u00e9rie de motifs, il ne serait pas sage de modifier le droit sur le blasph\u00e8me, ne serait-ce qu’en raison de l’absence de consensus sur le point de savoir si l’on devait r\u00e9former ou abroger ce droit. (…)<\/i><\/p>\n (…) modifier le droit pourrait entra\u00eener un foisonnement de litiges qui envenimerait les relations inter-confessionnelles.<\/i><\/p>\n Je pense que vous \u00eates conscients des divisions et des dommages que pourrait engendrer un tel contentieux et du caract\u00e8re inappropri\u00e9 de nos m\u00e9canismes juridiques pour traiter des questions de foi et de croyance individuelles.\u00a0 <\/span>En fait, la foi chr\u00e9tienne ne s’appuie plus sur ce droit, pr\u00e9f\u00e9rant admettre que la puissance de ses convictions propres constitue la meilleure armure contre railleurs et blasph\u00e9mateurs.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n Au fond, ces propos tendent \u00e0 montrer que l\u2019infraction du blasph\u00e8me qui vise \u00e0 faire interdire des livres et \u00e0 en emp\u00eacher leur lecture fait le jeu des int\u00e9gristes, qu\u2019ils soient chr\u00e9tiens ou musulmans. Le retentissement international de l\u2019affaire Rushdie m\u00e9rite que l\u2019on s\u2019attarde \u00e0 la chronologie des \u00e9v\u00e9nements afin de bien en mesurer l\u2019ampleur.<\/p>\n Chronologie de l\u2019affaire Rushdie<\/i><\/p>\n 14 janvier 1989\u00a0: 1500 personnes se rassemblent devant la mairie de Bradford en Angleterre pour proc\u00e9der \u00e0 un autodaf\u00e9 des Versets sataniques <\/i>de Salman Rushdie.<\/p>\n 12 f\u00e9vrier 1989\u00a0: La publication aux Etats-Unis des Versets sataniques<\/i> provoque une sanglante manifestation contre un centre culturel am\u00e9ricain au Pakistan. Bilan\u00a0: 5 morts et 40 bless\u00e9s.<\/p>\n 14 f\u00e9vrier 1989\u00a0: L\u2019imam Khomeiny d\u2019Iran ordonne l\u2019ex\u00e9cution rapide de l\u2019auteur qui, selon lui, \u00ab\u00a0offense l\u2019islam, le proph\u00e8te et le Coran<\/i>\u00a0\u00bb. L\u2019\u00e9diteur Viking<\/i> (groupe Penguin<\/i>) est aussi vis\u00e9 par cette condamnation. \u00ab\u00a0Je demande \u00e0 tous les musulmans du monde d\u2019ex\u00e9cuter rapidement l\u2019auteur et les \u00e9diteurs du livre n\u2019importe o\u00f9 dans le monde (\u2026) afin que personne n\u2019ose plus, dans l\u2019avenir, offenser l\u2019islam<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n 15 f\u00e9vrier 1989\u00a0: Les Editions Viking<\/i> d\u00e9cident de ne pas retirer de la vente l\u2019ouvrage de Salman Rushdie. En revanche, les Editions Christian Bourgois<\/i> renoncent \u00e0 le publier en fran\u00e7ais.<\/p>\n 18 f\u00e9vrier 1989\u00a0: Selon le recteur de la Mosqu\u00e9e de Paris, Cheikh Abbas, \u00ab\u00a0la libert\u00e9 de l\u2019\u00e9crivain passe par celle du croyant<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0Toute atteinte \u00e0 l\u2019honneur et \u00e0 la dignit\u00e9 d\u2019une personne est un blasph\u00e8me qu\u2019il appartient au juge de sanctionner<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n 19 f\u00e9vrier 1989\u00a0: En Espagne, les \u00e9diteurs reporte la publication du livre. Seules les \u00e9ditions Mondadori<\/i>, en Italie, ont maintenu leur d\u00e9cision de publier malgr\u00e9 les menaces de l\u2019Iran. En France, le quotidien Le Monde<\/i> publie les passages qui choquent les musulmans.<\/p>\n 3 mars 1989\u00a0: Le livre de Salman Rushdie est r\u00e9\u00e9dit\u00e9 \u00e0 Londres.<\/p>\n 4 mars 1989\u00a0: Dans l\u2019Osservatore Romano<\/i>, quotidien officiel du Saint Si\u00e8ge, le Vatican critique \u00ab\u00a0la part d\u2019irr\u00e9v\u00e9rence et de blasph\u00e8me<\/i>\u00a0\u00bb contenue dans le livre de l\u2019\u00e9crivain britannique<\/p>\n 5 mars 1989\u00a0: Mme Thatcher juge le livre \u00ab\u00a0profond\u00e9ment offensant<\/i>\u00a0\u00bb pour l\u2019islam ce qui provoque une vive pol\u00e9mique en Grande-Bretagne.<\/p>\n 20 mars 1989\u00a0: Le pr\u00e9sident tunisien Ben Ali estime que \u00ab\u00a0en appeler au meurtre n\u2019est pas acceptable<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n 22 avril 1989\u00a0: Une \u00e9dition pirate des Versets sataniques<\/i> est saisie \u00e0 Montpellier sur la demande de l\u2019\u00e9diteur Christian Bourgois, propri\u00e9taire exclusif en France des droits de publication.<\/p>\n 28 avril 1989\u00a0: Plusieurs diplomates britanniques re\u00e7oivent des menaces de mort. Les d\u00e9fenseurs de la puret\u00e9 islamique<\/i>, une organisation jusqu\u2019ici inconnue, envoient une liste de diplomates \u00ab\u00a0qui seraient assassin\u00e9s dans les prochaines heures<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n 10 mai 1989\u00a0: Jean-Edern Hallier publie une nouvelle version pirate en France dans un num\u00e9ro sp\u00e9cial de son hebdomadaire l\u2019Idiot international<\/i>.<\/p>\n 27 mai 1989\u00a0: De violents affrontements ont lieu devant le Parlement \u00e0 Londres lors d\u2019une manifestation musulmane contre Salman Rushdie qui rassemblait plus de 20\u00a0000 personnes.<\/p>\n 19 juillet 1989\u00a0: Les Versets sataniques<\/i> sont publi\u00e9s en France aux Editions Christian Bourgois<\/i>.<\/p>\n 21 juillet 1989\u00a0: Peu de libraires, en France, osent mettre en rayon le livre. Parmi les \u00ab\u00a0grands\u00a0\u00bb, seule la FNAC s\u2019y engage.<\/p>\n 31 juillet 1989\u00a0: La BBC diffuse, \u00e0 propos de l\u2019affaire Rushdie, une pi\u00e8ce sur l\u2019intol\u00e9rance religieuse, qui fait pol\u00e9mique. Le Banquet des blasph\u00e9mateurs met en sc\u00e8ne un groupe de libres penseurs accus\u00e9s de blasph\u00e8me.<\/p>\n 13 septembre 1989\u00a0: Une bombe explose devant une librairie Penguin<\/i> \u00e0 York. Trois autres attentats sont d\u00e9jou\u00e9s.<\/p>\n 21 septembre 1989\u00a0: Les \u00e9diteurs allemands d\u00e9cident de repousser la publication du livre et donc de le retirer de la Foire du livre de Francfort<\/i> en raison des menaces re\u00e7ues.<\/p>\n 14 f\u00e9vrier 1990\u00a0: Le livre est publi\u00e9 au Japon.<\/p>\n 9 avril 1990\u00a0: La Haute Cour<\/i> de Londres refuse de condamner Salman Rushdie et son \u00e9diteur pour blasph\u00e8me comme le demandait le Front d\u2019action des musulmans britanniques<\/i>.<\/p>\n 24 d\u00e9cembre 1990\u00a0: Salman Rushdie renie ses \u00ab\u00a0blasph\u00e8mes\u00a0\u00bb en signant une d\u00e9claration \u00e9crite en pr\u00e9sence du secr\u00e9taire d\u2019Etat \u00e9gyptien aux biens religieux, Mohammed Ali Maghoub.<\/p>\n 9 mai 1991\u00a0: Salman Rushdie se convertit \u00e0 l\u2019islam mais refuse de retirer son livre de la vente.<\/p>\n 3 juillet 1991\u00a0: Alberto Capriolo, le traducteur italien des Versets sataniques<\/i> est bless\u00e9 d\u2019un coups de couteau \u00e0 Milan.<\/p>\n 12 juillet 1991\u00a0: Hitoshi Igarashi, le traducteur japonais des Versets sataniques<\/i> est assassin\u00e9.<\/p>\n 14 f\u00e9vrier 1992\u00a0: Les Versets sataniques<\/i> sont \u00e9dit\u00e9s en livre de poche en Grande-Bretagne.<\/p>\n 11 octobre 1993\u00a0: William Nygaard, l\u2019\u00e9diteur norv\u00e9gien de Salman Rushdie est gri\u00e8vement bless\u00e9 par trois balles dans un attentat.<\/p>\n 17 janvier 1994\u00a0: Un hebdomadaire \u00e9gyptien, Rose al-Youssef<\/i>, publie des extraits du livre.<\/p>\n 12 janvier 1995\u00a0: La publication \u00e0 Prague des Versets sataniques<\/i> provoque une psychose. Le livre est distribu\u00e9 sous le manteau.<\/p>\n 21 d\u00e9cembre 1997\u00a0: Le nouveau ministre iranien de la culture, Ataollah Mohadjarani, affirme que la fatwa<\/i> (d\u00e9cret religieux) visant Salman Rushdie ne sera pas mise \u00e0 ex\u00e9cution.<\/p>\n 24 avril 1998\u00a0: Les Versets sataniques<\/i> sont publi\u00e9s en poche aux Etats-Unis.<\/p>\n 12 f\u00e9vrier 2005\u00a0: Les Gardiens de la R\u00e9volution<\/i> indique que Salman Rushdie est toujours menac\u00e9 par la fatwa<\/i> de l\u2019ayatollah Khomeyni et que \u00ab\u00a0le jour viendra pour les musulmans de ch\u00e2tier l\u2019apostat Rushdie pour avoir transgress\u00e9 le saint Coran et le proph\u00e8te Mahomet<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n 16 juin 2007\u00a0: Anoblissement de Salman Rushdie par la reine d\u2019Angleterre Elizabeth II. Consid\u00e9rant cette d\u00e9coration comme une insulte envers les soci\u00e9t\u00e9s islamiques, Al-Qaida promet \u00ab\u00a0une r\u00e9ponse\u00a0\u00bb.<\/p>\n 18 juin 2007\u00a0: Les autorit\u00e9s pakistanaises exigent le retrait de cette d\u00e9coration.<\/p>\n 19 juin 2007\u00a0: A Karachi (Pakistan), des manifestations antibritanniques font suite \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019\u00e9lever l\u2019\u00e9crivain au rang de chevalier.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbProposition de loi\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884792890-3-6″][vc_column_text]<\/p>\n La Chambre des Lords rejetait par 240 voix contre 141, le 10 d\u00e9cembre 2001, une proposition de loi qui aggravait la l\u00e9gislation sur le blasph\u00e8me en rendant ill\u00e9gal tout \u00ab\u00a0propos haineux\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019encontre des religions. L\u2019humoriste Rowan Atkinson (\u00ab\u00a0Mr Bean\u00a0\u00bb) avait pris la t\u00eate des opposants \u00e0 la loi \u00e0 travers une lettre publi\u00e9e le 17 octobre dans le Times<\/i> de Londres et l\u2019organisation d\u2019une manifestation de protestation.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbLe d\u00e9shonneur au th\u00e9\u00e2tre de Birmingham\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884815147-4-0″][vc_column_text]<\/p>\n Le 18 d\u00e9cembre 2004, 400 sikhs saccagent l\u2019entr\u00e9e du th\u00e9\u00e2tre de Birmingham en signe de protestation contre la pi\u00e8ce intitul\u00e9 Behzti <\/i>(D\u00e9shonneur<\/i>) \u00e9crite par Gurpreet Kaur Bhatti et dans laquelle sont mis en sc\u00e8ne un viol et un meurtre dans un temple sikh. Toutes les repr\u00e9sentations furent supprim\u00e9es et l\u2019auteure menac\u00e9e. Un autre directeur de th\u00e9\u00e2tre qui proposait de reprendre la pi\u00e8ce fut \u00e9galement menac\u00e9 de mort.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbLa com\u00e9die musicale Jerry Springer\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884889110-5-10″][vc_column_text]<\/p>\n La diffusion de la com\u00e9die musicale Jerry Springer The Opera<\/i> par la BBC le 8 janvier 2005 a suscit\u00e9 l\u2019indignation. Le niveau record de 50 000 lettres et coups de t\u00e9l\u00e9phones ont \u00e9t\u00e9 atteints ainsi que le chiffre record de 7 000 plaintes devant l\u2019autorit\u00e9 de r\u00e9gulation de l\u2019audiovisuel britannique pour grossi\u00e8ret\u00e9 et blasph\u00e8me. A titre de comparaison, en 1995, La Derni\u00e8re Tentation du Christ<\/i> de Martin Scorcese avait provoqu\u00e9 1 554 plaintes. Le spectacle en question est consacr\u00e9 \u00e0 un c\u00e9l\u00e8bre animateur de t\u00e9l\u00e9vision. Il pr\u00e9sente J\u00e9sus en couches-culottes qui caresse Eve et se d\u00e9crit lui-m\u00eame comme \u00ab\u00a0un peu homo<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbChaussures blasph\u00e9matoires\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884910015-6-1″][vc_column_text]<\/p>\n L\u2019association britannique Hindu Human Rights<\/i> regroupant des hindous a fait plier le marchand de chaussure fran\u00e7ais Minelli <\/i>qui a renonc\u00e9 \u00e0 la commercialisation d\u2019escarpins et a pr\u00e9sent\u00e9 ses excuses. Les produits en cause comportaient l\u2019effigie du dieu Rama dessin\u00e9e sur l\u2019empeigne. Minelli<\/i> aurait m\u00eame renvoy\u00e9 \u00ab\u00a0toutes les chaussures restantes afin qu\u2019elles soient d\u00e9truites selon les traditions et sensibilit\u00e9s hindoues<\/i>\u00a0\u00bb (Lib\u00e9ration<\/i>, 1er<\/sup> septembre 2005).<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbLa Tate Gallery censure\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884927598-7-5″][vc_column_text]<\/p>\n Fin septembre 2005, la Tate Gallery<\/i>, l\u2019un des plus importants mus\u00e9es de Londres, a d\u00e9cid\u00e9 de retirer d\u2019une exposition consacr\u00e9e \u00e0 John Latham une \u0153uvre intitul\u00e9e God is Great<\/i> (\u00ab\u00a0Dieu est grand\u00a0\u00bb). Constitu\u00e9e d\u2019exemplaires de la Bible, du Talmud et du Coran coup\u00e9s, gel\u00e9s et ench\u00e2ss\u00e9s dans une \u00e9paisse vitre verticale, l\u2019\u0153uvre \u00e0 \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 blasph\u00e9matoire par le directeur du mus\u00e9e.<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][vc_tab title=\u00a0\u00bbLes caricatures de Mahomet\u00a0\u00bb tab_id=\u00a0\u00bb1490884991149-8-7″][vc_column_text]<\/p>\n Apr\u00e8s la crise internationale provoqu\u00e9e par la parution dans le quotidien danois Jyllands-Posten<\/i>, le 30 septembre 2005, des caricatures de Mahomet, les journaux en Angleterre ont d\u00e9cid\u00e9 de ne pas publier ces dessins\u2026<\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_tab][\/vc_tabs][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [vc_row row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbgrid\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb padding_top=\u00a0\u00bb40″ padding_bottom=\u00a0\u00bb40″ css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column][vc_row_inner row_type=\u00a0\u00bbrow\u00a0\u00bb type=\u00a0\u00bbfull_width\u00a0\u00bb use_row_as_full_screen_section_slide=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb1\/6″][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=\u00a0\u00bb2\/3″][vc_single_image image=\u00a0\u00bb73″ alignment=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb qode_css_animation=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][vc_column_text] Lib\u00e9ral Angleterre [\/vc_column_text][vc_empty_space height=\u00a0\u00bb30px\u00a0\u00bb][vc_column_text] L\u2019Eglise anglicane est \u00e9tablie en Angleterre mais pas dans le reste de la Grande- Bretagne (Ecosse, pays de Galles, Irlande du Nord). Une…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"full_width.php","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/121"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=121"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/121\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":124,"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/121\/revisions\/124"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.msha.fr\/blasphemereneurope\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}